[lyekka]

Набрела в чужом избранном на ссылку на сайт про науку. А на этом сайте есть раздел с ответами на детские вопросы. Прочитала три ответа. Теперь хочу узнать, для какого, собственно, возраста эти ответы писались.

Вот лишь некоторые цитаты:
"Расчеты показывают, что получаемая суммарная солнечная радиация при вертикальном положении тела меньше примерно на треть; а в полдень она меньше в целых четыре раза";
"...желающих использовать такой ресурс, как трупы, — множество, и их нужно опередить";
"при изменении угла атаки (акула задирает рыло) повышают подъемную силу, а следовательно, увеличивают маневренность акулы при охоте без потери стабильности";
"Всё это обычно располагается на отдельном участке тела — голове (у радиально-симметричных животных головы нет в принципе). Так возникает билатеральная (или двусторонняя) симметрия".

Ооо, оказывается, я неверно поняла задачу этого раздела. Я-то наивно предположила, что это ответы для детей. А это, оказывается, ответы для взрослых, которые не знают, как ответить детям: "Вопросы - да, детские. Но ответы-то для взрослых предназначены! Так что адаптируйте сами по своему усмотрению".

P.S. Пожалуй, мой фаворит — ответ на вопрос "Почему минус на минус даёт плюс". Данное там объяснение не каждый взрослый разберёт, честно говоря. А среднестатистическому ребёнку хватит дурацкого "потому что математики так договорились". Кстати, на похожий вопрос про деление на ноль то ли мой папа, то ли кто-то из учителей сказал, что делить-то можно, но это изучают в институтах, а в рамках школьной программы принято, что на ноль делить нельзя.

P.P.S. А вместо этого сайта родителям любознательных детей лучше читать своим детям книжки Перельмана, Левшина и других. Благо, их сейчас переиздают.

@темы: Моё мнение, Принцу нужен опий или пуля ©, У ананасов нет рукавов ©, Точка мнения, Покушанная луна ©, f oj ekj

Comments

[snetterton]

"...желающих использовать такой ресурс, как трупы, — множество, и их нужно опередить";

хи-хи, наводит на дурные мысли)) А что там, про каких-нибудь жуков-мертвоедов было?

Так что адаптируйте сами по своему усмотрению

Всё самое сложное, как обычно, переложили на плечи родителей)))

Симметрию радиальную называют ещё лучевой, но чем объяснять словами её отличие от двусторонней, проще показать картинку или что-нибудь настоящее. Тарелка vs вилка. Одуванчик vs анютины глазки. И так далее))

Объяснение про плюс и минус дочитала до колец и хотела бросить, потому что никогда о таком не слышала... В принципе ничего сложного и достаточно любопытно, но для немотивированного человека всё-таки не то. Как минимум можно было бы словами описать то же, что формулами.

Комменты некоторые там отжигают))
«Можно идти при объяснении от комплексных чисел
как более общей формы представления чисел
Тригонометрическая форма комплексного числа
Формула Эйлера»


Вотобсуждение про пар, который выходит из носика чайника после выключения, действительно интересное.

В общем, вопросы там, конечно, классные, а ответы могли бы быть и попопулярнее.

Но сам сайт мне очень симпатичен, потому что задумка правильная и ещё они книжки классные издают. "Геном" Мэтта Ридли

Перельмана тоже поддерживаю, такие замечательные книжки)) Рецепты мыльных пузырей и всё такое))
А биология - Акимушкин, например

[lyekka]

про каких-нибудь жуков-мертвоедов было?

snetterton, нет! Там был рассказ о том, почему и как люди потеряли волосяной покров на теле!

Честно говоря, симметрия как-то не очень объясняет, почему лёгких два, а кишечник — один Точнее, как-то очень издалека заходит. Даже в адаптированном родительском пересказе ребёнку может стать скучно. Он же хочет получить ответ здесь и сейчас, сию минуту, в двух-трёх словах, а не сидеть и слушать про виды симметрии и смещение органов от оси симметрии в процессе эволюции. (Собственно, ребёнок в стандартном возрасте почемучки даже не будет ждать, пока его родитель в интернет сходит и почитает. Это может помочь разве что с детьми младшего школьного возраста. Но первоклашку минусы и симметрия органов вряд ли будут интересовать, мне кажется.)

Как минимум можно было бы словами описать то же, что формулами

А зачем вообще вдаваться в такие тонкости? Если это обычный ребёнок, то ему несколько плевать на детали. Если он интересуется математикой, то логичнее отдать в спецшколу. Если нечто среднее, то в миллиард раз лучше подобрать ребёнку хороших книг, чем объяснять пересказом текста непонятного автора, который в своих объяснениях не учитывает особенности детского восприятия и детской психологии.

Там ещё неплохой ответ про "почему круглые вещи блестят сильнее, чем плоские".

Сам сайт я не смотрела, честно говоря. Ну и я почему-то решила, что сайт на детей ориентирован, а когда поняла, что для взрослых... В общем, я разочаровалась и лучше буду читать статьи "Науки и жизни"

[snetterton]

Там был рассказ о том, почему и как люди потеряли волосяной покров на теле!

Сайт действительно не на детей и даже не на их родителей нацелен, он научно-популяризаторский, поэтому успокоительных ответов "в два-три слова" там не может быть в принципе. Про них скорее надо на каких-нибудь женских или там психологических форумах спрашивать. Ну там "Как объяснить ребёнку, откуда он взялся?" и т.п.

Ну и правда, конечно, что для первоклашки вопросы про внутренности или минусы вряд ли типичны))

симметрия как-то не очень объясняет, почему лёгких два, а кишечник — один

Конечно, нет. Я вообще не поняла, к чему там приплели симметрию, во всяком случае, так подробно. Суть в том, что для ответа нужно рассмотреть происхождение каждого органа, от примитивных животных к высшим.

С пищеварительной системой более-менее ясно - сначала была центральная пищеварительная полость (почему полость располагалась именно по центру - в статье нормально сказано: чтобы получалось кратчайшее расстояние от полости с питательными веществами до каждой клетки шароподобного тела). У активно передвигающихся по твёрдым поверхностям животных (типа червей), как и было сказано в статье, головная часть начинает отличаться от задней, тело вытягивается, полость вытягивается в трубку, чтобы сохранить этот "принцип кратчайшего расстояния от еды до клеток".
У высших групп животных разные отделы трубки специализируются и меняют строение: расширяются (желудок), удлиняются (кишечник). Центр один, полость/трубка одна, поэтому органы, из неё развившиеся, непарные.

Про другие органы схожим образом надо отслеживать, откуда что взялось, но там сложнее и я этого не знаю совсем. Ну вот мозг головной и спинной тоже непарные, потому что развились из центральной нервной трубки, которая развилась из нервной цепочки, которая развилась после объединения в цепочку скоплений нервных клеток, а почему отдельные

Ответ сложный, да. Тут надо знать и то, что человек произошёл от других живых существ, и строение более примитивных животных, и хотя бы в общих чертах какой орган что делает.

Мораль: (правдивые) ответы на простые вопросы не обязательно будут простыми. С другой стороны, если бы ответы были очевидны, то и вопросы были бы не нужны.

А зачем вообще вдаваться в такие тонкости?

Не-не-не, вот тут я с тобой не согласна.

Во-первых, мне кажется, ты преуменьшаешь ум детей. Они очень многое способны понять, если им интересно. А если им давать ничего не объясняющие ответы типа "так надо", то это прямая дорога к тому, чтобы научить их всё принимать на веру. Полезно, конечно, иметь возможность сказать: не суй палец в розетку - и быть уверенной, что он не станет проверять, так ли это. Но повода подумать-порассуждать это не даст. И при надлежащем числе повторений получим в итоге ещё одного конформного, в плохом смысле этого слова, гражданина.

Во-вторых, не обязательно правильно отвечать на все вопросы. Можно ведь признаться, что не знаешь, просто порассуждать-поболтать на заданную тему на том уровне, на котором ребёнок понимает. Может, научного смысла будет не много, но лишний повод пообщаться родителю с ребёнком - это же прекрасно само по себе.

Что до книг, то, скажем, Перельмана лет до десяти тоже особо не почитаешь, да и в это время формулы с буквами не будут особо понятны. Хотя вот с родителями и до этого можно было бы поразвлекаться опытами.

Что до спецшкол, то я не очень уверена, что можно отличить преходящий интерес от постоянного. В любом случае, стойкий интерес к чему угодно вряд ли может взяться ниоткуда.

Про это хорошо Карл Саган писал, вот я даже переведу специально эти две страницы))

[lyekka]

Про них скорее надо на каких-нибудь женских или там психологических форумах спрашивать

snetterton, некоторое время назад по ТВ или в какой-то статье рассказывали о школе для родителей — месте, где как раз учат отвечать на бесконечные "почему". Не помню только, это был сайт или что-то вроде курсов.

ответы на простые вопросы не обязательно будут простыми

Ответ должен быть не простым, а доступным для понимания

ты преуменьшаешь ум детей

Мы с тобой просто детей разного возраста себе представляем -))) Я ориентируюсь на ребёнков лет до 11. Причём на вполне конкретных ребёнков, которые росли у меня на глазах. И на себя со своими одноклассниками. Ну и потом, я же не зря описала три "если" и историю с делением на ноль. И история про запятую перед союзом "который", кажется, я её рассказывала в комментариях к обсуждению тотального диктанта.

Кстати, вполне конкретного ребёнка не интересовало, почему минус на минус даёт плюс, её интересовало, зачем учить таблицу умножения, если есть калькулятор -))) По-моему, она её так и не выучила, но как-то хитро считала на пальцах. А ещё её интересовало в семь лет, зачем на стриптиз ходить, если дома жена то же самое показать может. А вы говорите "парные и непарные органы"

А если им давать ничего не объясняющие ответы типа "так надо", то это прямая дорога к тому, чтобы научить их всё принимать на веру.

Ммм, честно говоря, от того, что учитель на моих глазах выводил какую-нибудь формулу или доказывал теорему, мне интереснее не становилось. А вот каждый раз прописывать доказательство очевидного при решении задачи утомляло.
Но если брать шире, то если ребёнку действительно интересно, то чёрта с два он удовлетворится "так принято". Запомнит и при случае обязательно уточнит.

Перельмана лет до десяти тоже особо не почитаешь

Так те, кто младше десяти, и не занимаются умножением отрицательных чисел Их больше интересует "ветер дует, потому что деревья ветвями машут, или деревья ветвями машут, потому что ветер дует"-))))
И на Перельмане свет клином не сошёлся же Есть цикл про Нулика, есть "Мир чисел" Депмана... Нулика переиздают, про Депмана не в курсе, но если родителю важно удовлетворить любопытство ребёнка, то он и к букинистам обратится.

P.S. сюжет из Ералаша вспомнился

Аксиома

[snetterton]

рассказывали о школе для родителей — месте, где как раз учат отвечать на бесконечные "почему".

Да, прикольная идея)

Ответ должен быть не простым, а доступным для понимания

Принимаю поправку! Но из-за этого он может оказаться достаточно длинным, если всё подробно объяснять (впрочем, это не минус само по себе). А если так уж стремиться к оперативности, то на вопрос про парность внутренностей (дались они мне :gigi можно отвечать "так сложилось исторически" или "это обусловлено филогенезом систем органов", а сейчас и вообще просто "погугли". Не очень-то лучше, имхо, чем "отвали". Аналогично и ответ про деление на ноль "так принято" ничего не объясняет. Кстати да, мне тоже говорили про школу и универ, ну так меня всегда удивляло, зачем сначала учить одному, потом противоположному.

Я ориентируюсь на ребёнков лет до 11.

Это даже больше, чем я думала))
В моём окружении сейчас нет детей (разве только в гостях у родственников), так что я сейчас себя в основном вспоминаю и друзей моих)) Но у нас как-то весело всё было.

Три "если" - я просто не понимаю, как с самого отличить "стойко интересующегося" ребёнка от "среднестатистического". Я по жизни безумно завидую всем "стойко интересующимся". Вот как умница Колин - всегда знал, что станет актёром))) Или как Фейнман - баловался всякими задачками про числовые ряды в пятом классе. А я не понимаю, как это им удаётся. Я и сериал-то один и тот же хорошо если пару лет смотреть могу))

Если ничего не объяснять, то и никакого интереса не будет. Вот, собственно, про это кусок у Сагана, про который я говорила.

от того, что учитель на моих глазах выводил какую-нибудь формулу или доказывал теорему, мне интереснее не становилось.

Мне тоже. Потому что это чистая абстракция, какой в ней жизненный смысл? Он-то есть, конечно, но в такой подаче его не разглядишь никак. Какой тут может быть интерес.

Так, имхо, делают не потому, что это особенно хороший способ обучения, а потому, что просто идут по накатанной, изобретать что-то более комфортное для детей никто не хочет. Это можно понять, конечно. Я сама тут трохи порепетиторствовала с английским, так чтобы подготовить что-то интересное, времени уходит дофига. Даже со всеми интернетами под рукой. Но это делалось под конкретного человека и за деньги, а в школе я не представляю, чтобы кто-нибудь стал так париться, кроме безнадёжных энтузиастов по жизни.

И на Перельмане свет клином не сошёлся же

И это хорошо)) Просто я других авторов из тех, которых ты называешь, не читала, глянула одну, да, симпатичная (про числа).

зачем учить таблицу умножения, если есть калькулятор -)))

Типично

зачем на стриптиз ходить, если дома жена то же самое показать может.

Мне нравится этот ребёнок))) Но это уже за пределами чистой математики))))

И да, Ералаш отличный))) Раньше не видела)

[lyekka]

на вопрос про парность внутренностей...

snetterton, тут же всё зависит от возраста спрашивающего. Если это малыш-почемучка, то его вряд ли интересуют внутренности, скорее — руки-ноги и голова. И достаточно предложить ему постоять на одной ноге, попробовать делать всё одной рукой и вспомнить сказки про ссорящиеся головы Змея Горыныча
Если постарше... На самом деле, я всё пытаюсь смоделировать ситуацию, в которой у ребёнка может возникнуть такой вопрос. Жалко, что на сайте не было написано, это вопрос современного ребёнка или кто-то из посетителей вспомнил своё детство.

зачем сначала учить одному, потом противоположному

Ммм, учат не противоположному. Если брать алгебру-геометрию, то учат просто одному небольшому разделу, в рамках которого действуют именно такие законы и допущения (параллельные не пересекаются, на ноль делить нельзя, пи равно 3,14, а ускорение свободного падения — 9,8 и так далее). Или когда на уроках русского учат ставить точку везде, даже в заголовках, потому что это общее правило, а заголовки — это частное, которое можно объяснить позже, в старшей школе. Нам, кстати, в пятом классе учительница так и сказала: забудьте всё, что учили до сих пор. И рассказывала, почему "молоко" и "корова" — не словарные слова, а подчиняющиеся определённым правилам.

изобретать что-то более комфортное для детей никто не хочет

Тут мне сложно говорить, потому что в школе в принципе везло на учителей Даже то, что по многим предметам у нас менялись преподаватели каждый год, лично мне не сильно мешало.
Правда, минусом этого стала как раз относительная равномерность знаний и отсутствие интереса к какой-то конкретной области -))) Возможно, кстати, если бы у нас не поменялась учительница русского, то я бы поступала на что-то, связанное с языком. А если физику сразу начала вести та учительница, что была в последние годы, — пошла бы в физики.
Не знаю, мне кажется, что понятно, когда ребёнок не просто почемучкает, а интересуется. По самим вопросам, по их нехарактерности для конкретного возраста...

Просто я других авторов из тех, которых ты называешь, не читала,

Я долго могу перечислять -)))) Дома всегда было много таких книжек, ну и в библиотеку любила ходить.

Мне нравится этот ребёнок

У этого ребёнка уже свой ребёнок -)) Правда, я очень надеюсь, что её ребёнок про стриптиз спрашивать не будет

[snetterton]

я всё пытаюсь смоделировать ситуацию, в которой у ребёнка может возникнуть такой вопрос.

Мне кажется, что это не невозможно... Как бы то ни было, вопрос здоровский.

И достаточно предложить ему постоять на одной ноге, попробовать делать всё одной рукой и вспомнить сказки про ссорящиеся головы Змея Горыныча

в пятом классе учительница так и сказала: забудьте всё, что учили до сих пор.

Вот это меня и расстраивает. Получается, что до сих пор всё было зря.

Ну если с естественными науками ещё можно понять - как минимум, потому что изучая их, ты в ускоренном виде проходишь тот же путь, который они сами прошли за сколько-то там веков, - то вот с изучением языка - совершенно не понимаю, зачем так делать, как у тебя со словарными словами. Как это обычно говорят - "это нельзя объяснить, это нужно просто заучить". Ну так даже орфографию можно объяснить через историю слова. Язык вообще довольно упорядоченная штука.

А с заголовками у нас в синеокой вечно было чёрт-те что. То говорили, что надо ставить точку, то - что не ставить. Там кто-то наверху менял правила, а нам приходилось десять раз переучиваться.

в школе в принципе везло на учителей

Ну так мне тоже (отсюда и оговорка про безнадёжных энтузиастов). И тоже примерно ко всему равномерный интерес (кроме разве литературы с историей). Победила в итоге потрясающая англичанка. Конечно же, я думала, что такой замечательный язык могут преподавать исключительно такие же замечательные люди. Увы! В последующие семь лет моя наивность была мне ооочень обстоятельно продемонстрирована. Впрочем, это уже совсем не о том.

[lyekka]

"это нельзя объяснить, это нужно просто заучить"

snetterton, мм, конкретно про дающих молоко коров нам не говорили "это нельзя объяснить". Даже в начальной школе.
Нам говорили что-то типа: для этих слов нельзя подобрать проверочные однокоренные слова с ударной гласной (домашний — дом, корова — ???) , поэтому их написание лучше запомнить и / или проверять по словарю.
И тут дело всего лишь в последовательности изучения правил, на мой взгляд

А вот про точку в заголовке я вообще не помню, что нам говорили.